2023-12-14 17:56
國內(nèi)“AI聲音侵權(quán)”第一案在京開庭審理：微軟、出門問問進(jìn)入被告席，「AI孫燕姿們」進(jìn)入司法深水區(qū)，要慌了…
AI奇點(diǎn)網(wǎng)12月14日報道丨家人們，國內(nèi)又一樁涉及AI版權(quán)糾紛的案件出現(xiàn)了！北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布消息，12月12日，該院組成五人合議庭，依法公開審理全國首例“AI 聲音侵權(quán)案”，目前該案仍在進(jìn)一步審理中。
就在上個月，國內(nèi)涉及AI生成圖像的知識產(chǎn)權(quán)第一案宣判，正式承認(rèn)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人類參與的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到《著作權(quán)法》保護(hù)。
錯過本案的親們，可以點(diǎn)擊??下方的鏈接回顧。
?相關(guān)閱讀：
判了！國內(nèi)?AI繪畫生成圖像侵犯著作權(quán)第一案：審理認(rèn)為，AI生成圖像體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入
本案的審理結(jié)果顯示，人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到《著作權(quán)法》保護(hù)。
AIGC時代，AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用為我們的生活帶來巨大變化，也在不斷沖擊傳統(tǒng)司法約束的爭議邊界。
當(dāng)AIGC技術(shù)應(yīng)用到數(shù)字音頻合成領(lǐng)域，是否面臨侵權(quán)風(fēng)險？
司法單位又將如何應(yīng)對？
12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院首次組成五人合議庭，依法公開審理全國首例「AI聲音侵權(quán)案」。
該案中，原告殷某某以配音為職業(yè)，曾錄制多部有聲作品。原告意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的AIGC創(chuàng)作工具上以數(shù)字虛擬人“魔小璇”的名義對外出售販賣。
因此，殷某某以被告行為侵害其“聲音權(quán)”為由，將“魔音工坊”的運(yùn)營主體北京小問智能科技有限公司以及產(chǎn)品關(guān)聯(lián)方合計5家企業(yè)告上法庭。
【原告】
殷某某，職業(yè)配音師，曾錄制多部有聲作品。
【被告】
①北京小問智能科技有限公司，IT產(chǎn)品開發(fā)商，“出門問問”旗下“魔音工坊”APP的運(yùn)營主體。
②中廣影音(北京)文化傳媒有限公司，數(shù)字版權(quán)管理服務(wù)商，與原告簽訂了聲音作品授權(quán)協(xié)議。
③微軟(中國)有限公司，IT產(chǎn)品開發(fā)商，從中廣影音處購得3部原告的聲音作品。
④上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，IT產(chǎn)品服務(wù)商，微軟中國的數(shù)字產(chǎn)品發(fā)布平臺代理運(yùn)營商。
⑤北京信諾時代科技發(fā)展有限公司，IT產(chǎn)品服務(wù)商，“魔音工坊”APP的代理承銷商。
在法院合議庭的組織下，各方當(dāng)事人在庭審現(xiàn)場展開了激烈的辯論。
【原告觀點(diǎn)】
原告殷某某認(rèn)為，廣大網(wǎng)友利用原告的聲音進(jìn)行數(shù)字合成后，創(chuàng)建了大量的配音作品在網(wǎng)上進(jìn)行廣泛流傳，其中一位抖音博主使用原告的“聲音”應(yīng)用于其視頻作品配音，上傳數(shù)量多達(dá)上百部。
經(jīng)聲音篩選和溯源，原告發(fā)現(xiàn)上述聲音作品中的“數(shù)字音頻”制作工具來自被告方“北京小問智能科技有限公司”所運(yùn)營的“魔音工坊”APP。
據(jù)查，“魔音工坊”APP的音頻合成技術(shù)來自于被告方微軟中國。
而微軟中國使用的AI聲音訓(xùn)練參數(shù)集，來自另外一家被告方中廣影音(北京)文化傳媒有限公司，該公司擁有原告的聲音作品授權(quán)許可，并將原告為其錄制的3本音頻書籍的源文件交給了微軟。
被告微軟中國將原告的聲音進(jìn)行AI化處理后，交由上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托代理運(yùn)營發(fā)布。
北京信諾時代科技發(fā)展有限公司則負(fù)責(zé)在“魔音工坊”APP上進(jìn)行AI數(shù)字音頻的代理銷售運(yùn)營活動。
原告認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于，原告從未授權(quán)過任何第三方將其錄制的聲音進(jìn)行AI化處理并對外銷售。
上述被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的“聲音權(quán)”，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。
【被告觀點(diǎn)】
5家被告方當(dāng)事人一致否認(rèn)侵權(quán)，并且互相踢皮球。
北京小問智能科技認(rèn)為，其APP產(chǎn)品當(dāng)中使用的聲音合成技術(shù)有合法授權(quán)來源，來自微軟中國。
微軟中國聲稱，其使用的聲音訓(xùn)練參數(shù)集來源于中廣影音(北京)文化傳媒有限公司的合法轉(zhuǎn)售。
中廣影音(北京)文化傳媒有限公司則認(rèn)為，該公司與原告簽約授權(quán)合作，約定經(jīng)原告錄制形成的音頻作品的著作權(quán)歸屬其所有。
另外兩家受到牽連的被告方——上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京信諾時代科技發(fā)展有限公司則辯稱，他們分別為微軟中國的平臺運(yùn)營商與涉案AIGC工具產(chǎn)品的經(jīng)銷商，不構(gòu)成直接侵權(quán)，非常無辜。
【原告主張】
原告殷某某在最后的當(dāng)庭陳述中認(rèn)為，本案訴請的事實(shí)依據(jù)為“人格權(quán)”受到侵犯，而非著作權(quán)被侵權(quán)，不應(yīng)以被告有原告關(guān)于著作權(quán)的授權(quán)，想當(dāng)然地推定被告有原告“人格權(quán)”的授權(quán)。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中，擇日宣判。
本案被告方涉及多家公司以及轉(zhuǎn)售許可協(xié)議，關(guān)聯(lián)關(guān)系錯綜復(fù)雜，現(xiàn)行法律能否具備足夠的約束力?備受司法業(yè)界與AI產(chǎn)品開發(fā)從業(yè)者的關(guān)注。
AIGC時代，大量的人類數(shù)字音頻被用于AI數(shù)字合成，比如今年夏天紅遍全國的“AI孫燕姿”，版權(quán)糾紛必將甚囂塵上。
對于本案，屏幕前的家人們有什么看法呢?
相關(guān)文章
Altman
Kardashian
